体育播报12月21日宣 《马卡报》发文(wen)谈(tan)姆巴佩向巴黎讨薪一案表(biao)示，此(ci)次巴黎劳动法庭的裁决在欧洲足坛(tan)开创了具有参考价值的法律先(xian)例。
文章表示，姆巴佩讨薪案(an)的争议核心不是续约失败或转会皇马(ma)，而是更(geng)深层次的问题：当(dang)现代足球的大合同最终诉诸法庭时，口(kou)头承诺与书面文件之间的矛盾该如何解决？关键在于诉讼的起点(dian)。
在法国，这类纠纷不是通过体育仲裁机构解决，而是交由普通劳动法庭处理。贝克·麦坚(jian)时律师巴黎事务所诉(su)讼部门合伙人萨尔瓦托雷解释：“劳资调解委员会是处理雇主与雇员之间个人劳动争议的一审法庭，这种情况下就是俱乐部与球员之间的纠纷。在法国，球员是受雇于(yu)俱乐部老板的雇员，通过(guo)固定期限的劳动合同被雇(gu)佣和(he)就业。”
法庭的裁决(jue)虽然(ran)不是最终决定(ding)，但已经为后续的法律程序奠定了基础。萨尔瓦托雷指(zhi)出：“这是一个初步裁决，各方可以在收到通知后的一(yi)个月(yue)内(nei)向有管辖权的法院提出(chu)上诉。”然而(er)，裁决包含了一个关键因(yin)素，即临时执行，这将影响俱乐部(bu)的策略(lve)。法律辩论(lun)集(ji)中在了具体的问题(ti)上，不过法庭并未接受球员的所有诉求(qiu)，球员将(jiang)其固(gu)定期限合同重新分类为无固定期限合(he)同的请求被驳回，同样被驳回(hui)的(de)还有关于存在(zai)精神(shen)骚扰(rao)的主张。
巴黎方面在薪资纠纷(fen)中的论点主要基于(yu)口头(tou)协议，据称球员已经放弃部分款(kuan)项。从法律角度来看(kan)，法国法律并不禁止口头协议，但实际上(shang)几乎不可能证明其存在。事实上，法国最高法院通常会驳回此类索赔，认为(wei)雇主(zhu)未能证(zheng)明该(gai)协议的(de)存(cun)在。目前，法庭(ting)给(gei)出的具体裁决理(li)由尚不清楚。萨尔瓦托雷表示：“我们还没有看到完整(zheng)的裁(cai)决书，因此(ci)无法详细解释裁(cai)决一句。”不过裁决结果(guo)不久后(hou)在巴黎(li)的官方网站上公布，俱乐部已收到一个月内公开文件的要求。
巴黎在反诉中(zhong)还使用了“机会(hui)损失(shi)”的概念，麦坚时的体育律师赫尔(er)塔多解释，“机会损失”指的是(shi)一个具有合理(li)实现概率(lv)的机会所遭受的(de)确定且直接的损失，只有当这个(ge)机会是真实且严肃、不是假设的(de)，才能(neng)得(de)到赔偿。具体(ti)到这个案例中，巴黎的诉求与姆巴(ba)佩转会至其他俱乐部可能(neng)获得转会费的机会有关。更复杂的则是关于精神或名誉损害的(de)索(suo)赔，在大多数与足球(qiu)相关的诉讼中，这方面索赔通常(chang)由(you)球员提出，而非(fei)俱乐部(bu)。
法国法(fa)律在向实体授予此类赔偿的案例(li)极为有限，尽(jin)管原则上(shang)并不排除，但要(yao)求证明对俱乐部(bu)形象造成真实且直接的损害，并提供具体的证据支(zhi)持。上诉似乎是(shi)巴黎(li)合(he)乎逻辑的下(xia)一步，但这并非没(mei)有风险。萨(sa)尔瓦(wa)托雷警告称：“如果(guo)提起上诉(su)，法院的裁决可能会对巴黎更加不利，因为上(shang)诉法院可能会认为姆巴佩提出的其他被驳回的诉求应该被接受。”
在具体案例之(zhi)外，该案对市场的影响也是显而易见的。赫尔塔多认为该(gai)案对促进更为严谨的(de)合(he)同撰写实践具有很大(da)的意义，俱乐部和球员都希望能更明确地规定奖金、忠诚奖及解约条款，并将其书面记录，主张将任何次要协议(yi)正(zheng)式整合到主合同中(zhong)，以降低诉讼风险。许多此类劳资冲(chong)突都源于合同未能清晰规定各(ge)方的责(ze)任和后果，一旦发生这种情况，诉讼风险就会大大增加。
从球员的角度来看，赫尔塔多也发现了一些(xie)常(chang)见(jian)的错误：“球员们往(wang)往依赖非(fei)正(zheng)式(shi)或口头的保(bao)证，签订(ding)平行协议或未充分记录的协议”，这在后(hou)续会产生证据问(wen)题(ti)。此外，球员还可能签署措辞(ci)模糊或有待改进的合同，未能充(chong)分预见到(dao)这些条款在冲(chong)突情况下可能如何(he)被解释，甚至(zhi)违反正式承诺，削(xue)弱(ruo)其法律立场。
对案件接下来的进展(zhan)，赫尔塔(ta)多毫不怀疑巴黎会提出上诉，因为俱乐部有重要的财务和声誉利益(yi)需要(yao)挑战法院的判决，并坚称自己是出于(yu)善意行事(shi)。尽(jin)管(guan)如此，赫尔(er)塔多认为很难准确预(yu)测上(shang)诉的结果，但主流观点认为成功的可(ke)能性很(hen)低。不过该案给顶级足球界留下了一个(ge)难以忽视的教训：当冲突进入法律程序(xu)时，口头承诺几乎没有(you)分量，决定胜负的(de)几乎总是白纸(zhi)黑字(zi)的书面文件。
