篮(lan)球资讯12月22日宣 中国篮协官方发布裁判报告解读视频，承认在辽宁对阵北京的比赛中，裁(cai)判员在杨(yang)鸣被罚(fa)离(li)场时的吹(chui)罚中错误地(di)多给了北京队一次(ci)罚球，才出现了当时连续6次罚球的情况。
末节比赛(sai)，陈(chen)盈骏在(zai)争抢篮板时被对手打(da)到面部(bu)，辽宁主帅杨鸣不满判罚连吃两T遭(zao)驱(qu)逐，威尔斯(si)也(ye)领到一次技犯，加上犯规(gui)的两次罚球，陈盈骏理(li)应获得5次罚球，但裁判最终给了他六次罚球。
篮协原文如下：
案例：北京北(bei)汽 vs 辽宁本钢 - 侵人(ren)犯规、取消本场比(bi)赛资格（GD）、可纠正的失误
比赛情况：
在争抢蓝队3分试投的篮板球过程中(zhong)，白(bai)队9号(hao)跳起后伸展右臂并接触到蓝(lan)队1号的脸部，裁判员宣判了白队(dui)9号侵(qin)人犯规，此时白队处于全队(dui)犯规(gui)处罚状态。随后白队主教练在场边抱怨并且谩骂裁判员，裁判员宣判白(bai)队主教练第1次(ci)自身原因的技(ji)术犯规。随后裁(cai)判员依次开始执行该技(ji)术犯规和(he)侵(qin)人犯规的罚则，即应是(shi)蓝队任一队员的(de)1次不占(zhan)位的(de)罚球和(he)蓝队1号的2次罚球(qiu)。
在蓝队1号执行第1次不占位的罚球期间(jian)，白队主教练再次对裁判(pan)员持(chi)续抱怨。在蓝队1号紧(jin)接着执行完侵人犯规的第1次罚球(qiu)后，裁判员(yuan)宣判了白队主教练第2次自身原因的技术犯规(gui)，白队主教练(lian)因累计2次自身原因的技术犯规而(er)被自动取消本场比赛资格（GD）。
在(zai)白队主教练离(li)场后，白队(dui)44号开始谩骂裁判员，并被宣判(pan)技术犯规(gui)。随后裁判员执行了蓝队2次(ci)因技术(shu)犯规而(er)获得的(de)不占位罚球，并执(zhi)行了1次占位的罚球。
此时，临场技术代表和记录台人员提(ti)示裁判员这次占位的罚球应是该罚则组合中(zhong)的最后(hou)1次(ci)且可以(yi)争抢篮板球的罚球，但临场裁判员维持最初决定，因为他们认为在宣(xuan)判白队主教(jiao)练第(di)2次技术犯规和(he)白队44号技术犯规之前，蓝队只执行了1次技术犯规的罚(fa)球，而并未执(zhi)行侵人犯规罚则中的第1次罚球。最终，裁判(pan)员给予蓝队1号最后1次罚球。
结(jie)论：
裁判员在该比赛情况期间对所(suo)有(you)侵人犯(fan)规(gui)和技术犯规的宣判均(jun)是正确(que)的决定。白队(dui)9号在抢(qiang)篮板球过程中手臂伸展超出(chu)了自(zi)己的圆柱体，手部接触到了蓝队1号的脸部，这是一起侵人犯规，裁判员的宣判是正确的。白(bai)队主教练和白队44号队员由于与裁判员无礼地交流(liu)，持续地抱怨并谩(man)骂(ma)，而合计被(bei)宣判3次技术犯规均正确。
然而，裁判员在宣判白队主教(jiao)练的第(di)2次技术犯规后继续执行的罚则是错误的，由于前序已(yi)执行了1次技术犯规的罚球和(he)侵(qin)人犯规罚则中的第1次罚球，裁判(pan)员(yuan)应在宣判白队主教练的第2次技(ji)术犯规(gui)后，执行(xing)该第(di)2次技术(shu)犯规罚则的罚球，并执行前序未执行的侵人犯规(gui)罚则(ze)中(zhong)的(de)1次罚球。但裁判员错误地认为前序并未(wei)执行侵人犯规罚则的2次(ci)罚球，并(bing)在随即执行剩(sheng)余罚则期间(jian)重复执行了该侵人犯规罚则中的第1次(ci)罚(fa)球，从而发生了“判给不应(ying)得的(de)罚球”这一(yi)失误。该失误允许在第4节比赛(sai)计时钟显示2:00之前通过(guo)“可(ke)纠正(zheng)的失误”规则进行纠正。
实际判罚
