体育播报07月(yue)30日宣 今日足协官方发布新一期足协评议，有三例判罚涉(she)及中超联赛第18轮，上(shang)海申花(hua)VS河南的比赛，这三例判罚(fa)均被认定裁判员决定正确
判例(li)一：中超(chao)联赛第18轮，上海申花VS河南(nan)俱乐部酒祖杜康，比赛第45+7分钟(zhong)，上海申花(hua)队进球，进球前上海申(shen)花9号队员疑似手臂(bi)触球。裁判员判进球有效，VAR未介入。
河南俱(ju)乐部申诉(su)意见认为：对方9号队员手(shou)球犯规(gui)在先，后续进球应无效。
对(dui)于此判例，评议组一(yi)致认为：上海申花9号队员手臂触球，但属于手臂在自然位(wei)置的意外手球，随后上海申花同队队员进球，而非手球队员立即进(jin)球，按照(zhao)竞赛规则，不构成手球(qiu)犯规，后(hou)续进球有效。裁判员决定正确。VAR未介入正确。（视频(pin)：判例1）
判例二：中超联赛第18轮，上海申花VS河南俱乐部酒祖(zu)杜(du)康，比赛第90+8分钟，河南俱乐部酒祖(zu)杜康队踢出角球后(hou)，助理裁判员示意球的整体已离开比赛场地（出(chu)界），裁判员鸣哨(shao)停止(zhi)比(bi)赛(sai)，之后河南队队员将球踢进对方球门。
河南俱乐部申(shen)诉意见认为：本(ben)队(dui)踢(ti)出的角球并未出界(jie)，助理裁判员举旗以及裁判员停止比赛的时机不正确，导致本队随后获得射门得分机会后，VAR无法(fa)介入。
对于此判例，评议组首先一(yi)致认为：从VAR视频镜头看，角球踢出后，球(qiu)的(de)整体已经在空中越过球门线离开比赛(sai)场地（出界），在此判例的(de)判罚(fa)结果认定(ding)上，助(zhu)理裁判(pan)员判断正确，裁判员决定正(zheng)确，后续进球无效，VAR无(wu)需介入。另外，评议组指(zhi)出：在类似情况(kuang)下，助理裁判员应(ying)延迟举旗示意，裁判员应延迟鸣哨停止比(bi)赛，以(yi)便在VAR查看中如果发(fa)现出现清晰明显错误时可以介入。（视频：判例2）
判例三：中超联(lian)赛第18轮(lun)，上海申花VS河南俱乐部酒祖杜康，比赛第45+1分钟，上海(hai)申花13号队员在本方罚球(qiu)区线附近对对方11号(hao)队员犯规，裁判员初始(shi)决定认为犯(fan)规地(di)点(dian)在罚球区外，判直接任意球。VAR查看后认为(wei)犯规地点在罚球区内，并介入，裁判员(yuan)直接改判为罚球点球。
此(ci)判例无俱乐部申诉，但围绕是否犯规、犯规地点是否在罚球区内、裁判员没有现(xian)场回看(kan)而作出处罚是否合规等引(yin)起较多关注，故评议组评议解读(du)此判例。
对于此(ci)判例，评议组(zu)多数成员认为：上(shang)海申(shen)花13号队员的(de)动(dong)作(zuo)构(gou)成犯规，且认为犯规(gui)地点在本方(fang)罚球区内（按照竞赛规则，罚球区(qu)线也视(shi)为罚球(qiu)区内(nei)）。VAR查看后认为，裁判员对犯规地点(dian)的客观事实认定错误，应该介入。此类情况下(xia)，按照竞赛规则以(yi)及VAR操(cao)作规(gui)范(fan)的有(you)关规定(ding)，在(zai)VAR介入后，裁判员可以不执行在场回看，而根据VAR回看分析提供(gong)的(de)结果直接作出最终决(jue)定。此判例裁判员改(gai)判罚球点球的决定正确，VAR介入正确。
另外，评议组指出：即使裁判员未进行在场回看，也应在做出最终决定(ding)前做出“电视示意信号”手势，以示意该最终决定是由VAR回看分析后做出的。此(ci)判例中裁判员遗漏了该手势。（视频：判例3）
