体育播报10月17日(ri)宣 英格兰职业足球运动员协会（PFA）主席马(ma)赫(he)塔-莫兰戈接受专访，就足(zu)坛日益密集的(de)赛程问题发出了严厉(li)警告。他指出，比赛(sai)越多，伤(shang)病就越多，这正在损害足(zu)球这项运动本(ben)身。
球员们的公(gong)开抱怨越来越多，世俱杯、48队世界杯……这似乎开始变(bian)得不可持(chi)续了。
我们(men)必(bi)须面对事实(shi)。在成为PFA主席之前，我首先是一个球迷。所以，我看着上一个国际比赛窗口，看到亚(ya)马尔伤了，贝林厄(e)姆(mu)伤了，福登伤了，现(xian)任金球奖得(de)主罗德里也(ye)伤了。你可能会觉(jue)得这只是男足的问题(ti)，但女足也同(tong)样如此。
露西(xi)-布龙泽(ze)伤了(le)，莉(li)亚-威廉姆(mu)森也伤(shang)了。我作为一个球迷要问：这(zhe)就是我想要的足球吗？我(wo)们不能认(ren)为这(zhe)是一(yi)个孤立的事件。总得有个原因，让我看不到那些属于世界足球财富的球员们在场上踢球，无(wu)论你是巴萨、皇马还是切尔西的球迷……我就(jiu)是想看他们比赛。但他们都伤(shang)了。伤了。
有什么解决方案吗？所有人都在谈(tan)论，但似(shi)乎没人能找到症结所在。
现实是，我们本应能够通过对话在足球界找到解决方案，但不幸的是，当(dang)成年人之间寻求这些(xie)方案时，却找不到。在某种程度上，这甚至助(zhu)长了更激进的解决方(fang)案，也助长了那些(xie)可能有反对观点(dian)的人。这(zhe)才是危险之(zhi)处(chu)。这(zhe)就是今天足球界正在发(fa)生的事情，体育正(zheng)在被司法化。
一方(fang)面(mian)，这些诉讼很有(you)趣，因为它们挑战了现有模式，但另一方面，它们对整个体系是有害的。我相信金字塔(ta)体系。我(wo)相信这个体系有其缺陷(xian)，但它一直在(zai)运转(zhuan)。当(dang)然，当你系统性地遇(yu)到不想对话的人，他们不(bu)但不对话，甚至还说要增加更多比赛……那就这样了。即使是谈判桌(zhuo)上(shang)最理性、言辞最温和的人也(ye)表(biao)示反对(dui)。因为很难说服桌上那些更激进的人坐下(xia)来对话。问题已(yi)经不是(shi)他们不听你的，而是他们的措施变本加厉了。
当你(ni)去更衣室，球员(yuan)们多次告诉你他们比赛踢得太多了，那就到了必须做些什么的时(shi)候了。PFA，尽管我们非常不情愿，但也不(bu)得不采取(qu)法律措施(shi)。我们提起了两种类型的诉讼。第一种，在比利(li)时的一家法(fa)院(yuan)，提出了休息的权利。归根结底，一个(ge)球员，不管他(ta)多么享有特权——因为他确实是，他们自己也知道——他仍(reng)然是一(yi)个人。
即使你薪水很高，那些钱也不会给你一(yi)个额外的肺或一条多余(yu)的腿。总有那么一个时刻，你的身(shen)体会达到极限，尽管他们自己想(xiang)踢满(man)所有比赛。有时候，甚至需要(yao)保护他们免受(shou)自己的伤害，否则就会发生我前面提(ti)到的那(na)些球员(yuan)那样的事情，你的身(shen)体撑不住了。我们(men)得出(chu)的(de)结论是，既然他(ta)们是劳动者，他们就和普通人一样有休息的权利(li)。一(yi)个劳动者有权在夏天休息。球员没有吗？所以我们起诉了。
另(ling)一项诉讼是(shi)针对某些(xie)人的行事方式。你不能同时既是监(jian)管者又(you)是赛事组织者，然后制定对自己有利的规则。事情不是这么运作的。我要么是监管者，要么(me)是赛事组织(zhi)者。两者不能兼(jian)得。这项诉(su)讼是与西甲联(lian)赛一起提起(qi)的，它挑战了(le)当前的运作(zuo)模式，我们说：“或许同一个体系(xi)可以被维持(chi)和修改(gai)，但(dan)要遵(zun)循适当(dang)的程序。”
也就(jiu)是说，要有一个集体(ti)协议。这(zhe)在任何行业都存在，甚至在新闻业。为什么在足球界我们要遵循不同的规则，让一个来自瑞士的(de)私人实体单方面地将规则强加给我们？这就是我们所质疑的。让我们(men)雇主和雇员(yuan)坐下来，制(zhi)定一个协议。如果这必须在足(zu)球大家长的框架下进行，那再(zai)好不过。我不是说国际足联不能扮演角色(se)，因为(wei)它必(bi)须(xu)扮演角色。
欧洲俱乐部协会（ECA）表示，为了维持目前的薪资水平，就必须有更多的比赛。是这样吗？
这(zhe)是一个值得商榷的论点。现实如下(xia)：如果我们谈论的是俱乐部赛事，或许有(you)一定道理，但如果我(wo)们谈论的是国(guo)家队赛事，那(na)就不是这(zhe)样(yang)了。足协产生(sheng)的(de)收入(ru)不会进入球员的口袋。我这么说是因(yin)为(wei)我(wo)们代表球员与英足总就男(nan)女足的奖金进行谈(tan)判。奖金(jin)只(zhi)占足协收入的很小一部分。
这没(mei)问题，因为球员们明白那些钱会用于支持青训等许多方面。我们理解，但我们也要说实话：顶级球员通过(guo)为国出战，为这些项(xiang)目(mu)做出了非(fei)常(chang)重大的贡献。更(geng)多的国家队比赛不(bu)意(yi)味着球员口袋里有更多的钱，而是(shi)意味着体(ti)系中有更多的钱。这很好，但我们不(bu)要玩双重标准。让我们说实话。
顶级球员和(he)第二、三级别联赛的球员有同样的担忧吗？因(yin)为很多球员并不觉(jue)得有必(bi)要像罗德里暗示的那样去罢工。
这是个好问题，因为球员们正(zheng)在明白发生了什(shen)么。我们面对的是信息非(fei)常灵(ling)通的(de)一代人，他们对理解(jie)全局有真(zhen)正的兴(xing)趣，并且他们明白一件现在很(hen)简单的事情：电视转播(bo)这块蛋(dan)糕就这么(me)大，而他们的薪水取决于这块(kuai)蛋糕的份额(e)，所(suo)以这(zhe)很(hen)简单。如果这块蛋糕有五个客人分，我能分到一大块。
相反，如果客人更多，我分到的(de)部分就不同了。当你对一个球员说：“蛋糕就这么大。你的钱取决于电视转播。”那么我的(de)朋(peng)友，如果一(yi)个新的、而且胃(wei)口很大的赛事被创造出(chu)来，它拿走了那部分(fen)蛋糕，你的赛事就分(fen)不到了。如果你还在一个不那么顶级的联赛踢球，你将面(mian)临一个非常严重的问题。最明显的例子是(shi)法国，以及法甲和欧冠之间的矛(mao)盾。这是(shi)一个少数人的(de)问题吗？在某种程度(du)上是，但你不用为他(ta)们担心。他们(men)总能找到俱乐部，找到(dao)职业生涯……应该担心的是那些不(bu)在顶级联赛的球员，因为下一次他(ta)们出售电视转播权时(shi)，将(jiang)面临来自新欧洲赛事和(he)新2026年(nian)世界杯的更激(ji)烈竞争，这将产生非常明(ming)确的影响。就是这样。所有人都明白，因为(wei)这是连通器。不流向(xiang)这个，就流向那个。
工资帽已(yi)经成为(wei)讨论的焦点。英超(chao)很快将进行投(tou)票。球员们怎(zen)么看？
我们认(ren)为，无论是在足球还是在生活中，一个人都只能花他能负担得起的钱。PFA无法理解任何试图人(ren)为地限制一个人可以(yi)花费多少的方案(an)。我们能理解的(de)是一种允许根据俱乐部能(neng)负担得起的程度来支出(chu)的方案(an)。我的意思是，如果你的收入是X，那(na)就花掉其中的(de)一(yi)个百分比。这是可(ke)以理(li)解的，可(ke)持续地支出。
另一回事是，除(chu)了那(na)个机制之外，你完全不顾产生的(de)收入。“我不管你收入十亿，你不能花七亿。我们要人为地把它限制在五(wu)亿。”这就是英超想做的。英超的做法是看电视转播收(shou)入最少的俱乐部(bu)，比如南安普顿，1亿(yi)英镑，然后将这个数字乘以五，以此来限制工(gong)资上限。
另一方面，像曼城，如果他(ta)们收入十亿，在70%的限制下，他们可以花七亿。但英超阻止(zhi)了这一点，尽管你能负担得起更多(duo)支出，它还是限制(zhi)了你。无论是5亿还是7亿(yi)。所有人(ren)都(dou)一样，一刀切。最多5亿(yi)的限制。
我们(men)反(fan)对这个。然后他们会说北美的联赛就是这么做的(de)。我觉得很(hen)好，但你(ni)不能选择性地比较。你想限制薪水？那我们就限制转会费。你想保留转会市场，但又不(bu)给球员付钱。事情不是这么运(yun)作的。我理解长期保持可持续性的必要(yao)性，但我们应该把事情说清楚。
