不久(jiu)前，米哈(ha)游(you)诉(su)某电竞酒店商标(biao)侵权案迎来终审判决，法院认定“原神”商标为驰名商标，被告电竞酒店(dian)的行为易导(dao)致公众混淆，构成商标侵(qin)权及不正(zheng)当竞(jing)争，判决被告电(dian)竞酒店(dian)赔(pei)偿米哈游经济损失及合(he)理开支 35 万元。
此前，米哈游在日常巡查中发现，湖南郴州某(mou)电(dian)竞酒店取(qu)名“原神电竞(jing)酒店”，在户外招(zhao)牌(pai)、房卡、枕头等醒目位(wei)置使用(yong)与(yu)“原神”商(shang)标相同的标识，同(tong)时在某旅行网站、酒店百度公众号以该名(ming)称揽客，使公(gong)众误(wu)认为其与米(mi)哈游存(cun)在特定联系，但实(shi)际上，该酒店(dian)与米(mi)哈游(you)并无合(he)作关系。米哈游随即(ji)提起诉讼，要求酒店停止侵权行为并赔偿相关损失。
然而，被米哈(ha)游起诉后(hou)，被告电竞酒(jiu)店并未停(ting)止侵权行为，而是在旅行(xing)网站、百度公众号的推广信息中，继续使用“原神电竞酒店”字样。
上海知识产权法院一审审理后，认定“原神”商标为(wei)驰(chi)名商标，被告电竞酒店(dian)提供的游戏服(fu)务与“原神”商标存在关联，酒店(dian)在名称中使用“原(yuan)神”以及与“原神”近似的“原森”字样，易导致公众误认(ren)为酒店(dian)与(yu)米哈游公(gong)司存(cun)在特定关联。在诉讼过(guo)程(cheng)中，酒店已明确知(zhi)晓涉案商标(biao)在相关领域具有(you)较高(gao)知名度，在变更(geng)酒店名称时仍使(shi)用与涉(she)案商标近似的“原(yuan)森”，其做法(fa)构成商标侵权及不正(zheng)当竞争(zheng)。
综上，法(fa)院判决被告电竞酒店立(li)即停止侵权行为，并(bing)赔偿米哈游经(jing)济损失及合理开支 35 万元。据公告介绍，电(dian)竞(jing)酒店(dian)随后提起上诉，上海市高级人民法院二审驳回上诉，维持原判。
